La Fontaine aux Religions

www.lafontaineauxreligions.org

Intervention de Philippe Gaudin

Responsable formation recherche à l’Institut Européen en Sciences des religions (IESR-EPHE)

lors de la conférence introductive du cycle

Découvrir et interroger les religions de nos voisins

Organisé par La Fontaine aux Religions

Au Picoulet

Séance du 27 octobre 2011

(résumé rédigé par la fontaine aux religions et validé par Philippe Gaudin)

Philippe Gaudin intervient sur le thème « Les religions et la République ».

Philippe Gaudin commence son intervention en rappelant que la notion de laïcité apparaît au moment où la France trouve sa stabilité politique, à la fin du XIXème siècle, et où est fondée l’école laïque et républicaine. Il faut former des républicains pour donner une assise sociale et intellectuelle à la République.

Il indique également que la religion peut être un objet d’amour, de haine, d’appartenance ou de rejet. Elle est également objet de connaissance et peut être observée de différents points de vue (sociologique, ethnologique, philosophique, psychologique…)

L’IESR, auquel il appartient, a été créé suite au rapport de Régis Debray sur l’Enseignement du fait religieux à l’école laïque, afin justement de faire le lien entre la recherche universitaire, qui s’occupe de connaissances, et l’école ainsi que la société d’une manière plus générale.

*

Selon Philippe Gaudin, la République repose sur le principe qu’il ne doit pas y avoir identification entre le pouvoir et un homme. Ceci a conduit les hommes à édicter des règles constitutionnelles et à mettre en place des contre-pouvoirs.

La République n’est donc pas une idée neutre puisqu’elle renvoie à un certain type organisation. Le cœur de cette organisation tient au fait que tous les citoyens ne sont souverains que par l’obéissance à la loi élaborée démocratiquement.

Le premier acte laïque est posé lors de la Révolution française par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen quand elle déclare dans son article 10 que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi », cette dernière étant « l’expression de la volonté générale ». Ce qui revient à dire que la loi, qui désormais s’impose à tous, est élaborée selon des règles de la représentation nationale et est le fruit d’une délibération collective ouverte suivie d’un vote. Aucune instance supérieure ou antérieure n’impose sa volonté. Il s’agit là d’une véritable révolution métaphysique et pas simplement politique.

Dans ce cadre ainsi défini, on peut bien sûr croire en Dieu. Par contre, il est désormais interdit d’imposer une règle au nom de la foi ou d’une révélation quelconque.

Jadis, en France, on connaissait un triptyque : un roi, une foi, une loi. La nouvelle liberté religieuse ainsi créée repose sur le fait que les hommes sont désormais libres et égaux en droit et, qu’à ce titre et sur la base de la liberté politique désormais appliquée, l’appartenance familiale et religieuse est dissociée de la citoyenneté.

Dans les sociétés anciennes régnait la tripartition entre ceux qui priaient, ceux qui combattaient et ceux qui produisaient. Désormais, avec la laïcité, s’impose le fait qu’on ne peut pas « diviser » le peuple du point de vue de ses droits et devoirs. La laïcité, qui vient du grec « laos » (ce qui signifie « peuple »), est une idée politique. Pour imposer cette idée, pour implanter la République, il est apparu nécessaire qu’il fallait former des républicains. C’est ainsi que la République a décidé de former la jeunesse, ce qui explique l’ensemble des lois laïques scolaires votées dans les années 1880 avant la séparation de 1905. Ce qui fait la République, fondamentalement, au-delà des textes, c’est donc le niveau d’éducation du peuple. Avec une conséquence très importante : à chaque génération, il faut remettre l’ouvrage sur le métier.

D’une certaine façon, on peut dire que la République repose sur la qualité de l’éducation et un système juridique et judiciaire stables reposant sur les droits de l’Homme et du citoyen.

*

Sur un plan historique, on peut discerner trois temps :

1° Premier temps : la France est un pays chrétien, catholique. Elle va connaître des guerres de religion d’une violence inouïe. Pour y mettre fin, l’Etat va s’imposer face aux religions. La monarchie de droit divin, paradoxalement, se fait contre les religions, qui seront subordonnées à l’Etat.

2° Deuxième temps : vers la séparation - Elle a lieu en deux étapes :

Première étape, après la Révolution, se crée un « petit pluralisme » qui concerne les catholiques, les protestants et les juifs. Ces trois religions sont reconnues par l’Etat qui rémunère les prêtres, pasteurs et rabbins.

Seconde étape, l’Etat considère que les religions peuvent vivre sans l’Etat et que l’Etat peut exister sans la caution des religions. Il n’a plus à s’occuper directement d’elles. C’est la loi de séparation.

3° On peut se demander si on ne s’achemine pas de nos jours vers une nouvelle étape qui serait celle de la coopération démocratique. Une illustration : lors de catastrophes aériennes, quand il s’agit de rendre hommage aux morts, finalement une cérémonie interreligieuse est encore ce qui convient le mieux.

*

Le système de laïcité peut être dessiné comme un triangle avec trois sommets qui sont la liberté (dont la liberté religieuse), l’égalité (entre les cultes et les individus) et l’autonomie (relative entre sphère religieuse et sphère politique).

A noter que l’article 1 de la loi de 1905 stipule que la République assure la liberté de conscience et garantit la liberté de culte. La liberté de conscience (pouvoir croire ou ne pas croire ou croire autrement) n’est donc pas un cas particulier de la liberté de culte, mais cette dernière s’insère dans la première.

A noter également que l’égalité oblige à un même traitement pour chaque religion et interdit les discriminations.

Tout ceci a vécu avec des ajustements au fil du temps, des accommodements, par exemple en matière d’entretien du patrimoine cultuel, ou en matière d’aide à l’enseignement privé.

C’est dans ce cadre que la montée en puissance de l’islam rebat en quelque sorte les cartes.

*

De nos jours, tout le monde se dit partisan de la laïcité. Il y a malgré tout deux pôles d’interprétation et une infinité de positions et de nuances entre les deux :

Ceux qui prônent une véritable séparation en proclamant que la religion est une affaire privée.

Ceux qui reconnaissent que la religion est un phénomène collectif et public et, qu’à ce titre, l’Etat doit tisser avec les religions des liens de coopération et de dialogue car elles sont des ressources de sens pour la société.

*

Philippe Gaudin s’est ensuite interrogé sur les rapports entre le dialogue interreligieux et la laïcité

Il distingue plusieurs niveaux de dialogue interreligieux

Premier niveau : le dialogue d’inter-citoyenneté. On vit dans un même pays, avec les mêmes lois. On est dans le domaine de la connaissance et il est toujours bon de prendre connaissance des faits religieux.

Deuxième niveau : le dialogue d’inter textualité : On est toujours dans le domaine de la connaissance, mais dans une démarche plus religieuse. Il s’agit de savoir comment on lit les textes. C’est un travail de commentaire, d’exégèse.

Il identifie un troisième niveau : le dialogue des pratiques, par exemple des cérémonies inter religieuses

Un quatrième niveau peut être envisagé, celui de la mystique (qui signifie « caché »). Là, on touche à l’expérience personnelle du divin et des points communs peuvent être recherchés pour ceux qui se sentent concernés.

Le dialogue interreligieux est donc une affaire qui concerne les cultes et les individus et non les pouvoirs publics. Pour le premier niveau il y a tout de même un point de contact, via le travail de la connaissance, entre les religions et la « laïcité d’intelligence ».

*

En conclusion, Philippe Gaudin nous indique que la laïcité n’est pas la tolérance, mais qu’elle fournit un cadre sûr qui permet la tolérance à l’intérieur de certaines limites fixées par la loi. Il nous répète que la laïcité est l’organisation de la liberté religieuse dans un monde sorti de la religion (cela veut dire un monde qui n’est plus régi par une organisation ou une loi religieuse) et régi par une loi commune élaborée selon une éthique qui est celle de la discussion, une constitution et des règles de vie qui sont celles qui découlent d’une certaine conception du droit depuis la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen .